החלטה בתיק ת"א 25217-07-12

לפניי בקשת הנתבעים 2-5, 8-10 (להלן: " הנתבעים") לסילוק התובענה על הסף ובקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה.

ברקע הגשת הבקשה, עומדת תביעה שעניינה אכיפת הסכמים שנערכו בין התובעת לנתבעים 3-9 לרכישת מניות נתבעת 1- חברת שבע בכל בע"מ (להלן: " חברת שבע בכל"), בראשית ינואר 2006.

התובעת הינה חברת חוץ הרשומה בישראל, המיוצגת בארץ על ידי מר מיכאל כהן, המחזיק ביפויי כוח לפעול מטעמה בכל דבר ועניין.

הנתבע 2, עו"ד אלי סומך. לטענת התובעת עו"ד סומך ערך את ההסכמים לרכישת מניות הנתבעת 1, עבור התובעת והנתבעים. הוא ייצג את שני הצדדים בעסקת רכישת המניות וההסכמים נחתמו במשרדו.

נתבעים 3, 4, 5 ו-8 הם בעלי מניות ו/או בעלי תפקיד בנתבעת 1.

נתבע 9, מר לירון אלמוג, היה בעל מניות במועד רכישת המניות על ידי התובעת, שלטענת התובעת, בניגוד להסכם, הוא העביר את מניותיו לאחד או יותר מבעלי המניות האחרים, אך עדיין רשום כמנהל של הנתבעת 1.

נתבע 9 החזיק את המניות בנתבעת 1 בנאמנות עבור אביו , נתבע 10, מר דוד אלמוג.

תמצית טענות הצדדים

לטענת הנתבעים, אין בין התובעת לבין חברת שבע בכל (נתבעת 1) כל יריבות, שכן התובעת טוענת בכתב התביעה כי נקשרה בהסכמים עם בעלי המניות בחברת שבע בכל ולא עם החברה.

לטענת הנתבעים, התובעת מודה בכתב התביעה שבינה לבין הנתבעים נכרת הסכם למראית עין, משכך, אין בידי התובעת עילה לאכיפת הסכם.

לטענת הנתבעים, המחלוקת היחידה שקיימת בין הצדדים הינה מחלוקת כספית בין התובעת לבין הנתבע מספר 10, מר דוד אלמוג, מחלוקת זו התבררה בפני בורר, ופסק הבורר בוטל על ידי בית המשפט המחוזי ובימים אלה מר אלמוג שוקד על הגשת תביעה חדשה כנגד התובעת.

לגרסתה,עיתוי הגשת התביעה עולה כדי שיהוי שיש בו ויתור על זכויות. לטענת התובעים המדובר בהסכם שנכרת לפני כ-7 שנים, משכך, התובעת מנועה ומושתקת מלטעון לזכות לאכוף הסכם שהיא טוענת שלא נכרת, לחילופין שהופר על ידה בהפרה יסודית.

מכל מקום, לטענתה, כל המסמכים שנחתמו בין התובעת לבין הנתבעים אין להם כל תוקף, הם בטלים מעיקרם, והדברים הועלו על הכתב.

התובעת טוענת מנגד, כי עד היום מסרבים הנתבעים למסור לידה העתקים מההסכמים שנחתמו עימה ובכך מבקשים להסתיר את תוכן ההסכמים.

התובעת טוענת טענות בדבר מהלך האירועים שהובילו לחתימה על ההסכמים, לטענתה, היא לא יודעת אם נחתמו שטרי העברת מניות ומכל מקום הם לא נמסרו לידה כפי שסוכם בין הצדדים, לפיכך, התובעת לא המשיכה בתשלום התמורה לנתבעים.

לטענת התובעת, אין מעשה בי-דין ביחס לעניינים שנדונו בבוררות, הואיל ופסק הבוררות בוטל.

לטענתה, התובענה שהוגשה, הוגשה כדין על מנת לאכוף את קיום ההסכם על הנתבעים והתובעת זכאית לכל הסעדים אשר נתבעו על ידה.

בנוגע לשיהוי, טוענת התובעת כי עד היום מסרבים הנתבעים למסור לידה את מסמכי העסקה, ובכלל זה את העתקי ההסכמים שנחתמו עימה וזאת חרף פניות חוזרות ונשנות לנתבעים בעניין זה.

משהנתבעים הם אלה שעיכבו את מסירת המסמכים, מנועים הם עתה לטעון לשיהוי בהגשת התביעה.